Kernenergie - Zondag met Lubach (S09)

  • Gepubliceerd op 4 maanden geleden

    vpro zondag met lubachvpro zondag met lubach

    Looptijd: 19:16

    We moeten snel minder CO2 gaan uitstoten, want anders warmt de aarde te veel op. Het overstappen op windmolens en zonnepanelen gaat te langzaam. Er is nog een manier om energie op te wekken zonder CO2-uitstoot: kernenergie. Maar omdat veel mensen kernenergie eng en stom vinden, moet het eerst de taboesfeer uit.
    Arjen Lubach remixt de actuele week in dertig minuten, laat ondergesneeuwde verhalen smelten en maakt brekend nieuws weer heel. Vanuit theater Bellevue in Amsterdam: Zondag met Lubach, zo goed als nieuws. #ZML
    Deze video komt uit uitzending 8 van seizoen 9 van Zondag met Lubach. #ZondagMetLubach is wekelijks te zien om 22.10 uur op #NPO3.
    www.vpro.nl/zondag-met-lubach/kijk/afleveringen/seizoen-9/aflevering-8.html
    www.vpro.nl/zml
    www.npo3.nl/zondagmetlubach

Ja Wot
Ja Wot

Gaat nu niet gebeuren dankzij FvD.

14 uur geleden
yves Bogaerts
yves Bogaerts

@Aarjen. Kan je eens iets opzoeken over Thorium? Dit zou X-aantal keer meer energie leveren dan Uranium. Een halve gram zou zo eventjes 100 jaar een auto kunnen aandrijven. https://wisenederland.nl/kernenergie/thorium

Dag geleden
Davy van Oss
Davy van Oss

je kunt met zonnepanelen ook waterstofgas produceren.

Dag geleden
Roy BM
Roy BM

Davy van Oss Waterstof in huizen moet je echt niet willen of je moet de verwarmingsketel in de schuur of buiten plaatsen en een geventileerde ruimte. Binnen is te link het heeft een hele lage dichtheid en lekt zeer gemakkelijk.

Dag geleden
FIJN MAN
FIJN MAN

Jammer dat er niet over de kern gepraat is tussen Thorium en Plutonium centrales. Thorium energie gooit heel de kwestie op z'n kop en had de wereld veel eerder uitstootvrij kunnen krijgen als oorlogvoeren niet de prioriteit was geweest!

2 dagen geleden
Ela Demir
Ela Demir

'We kunnen het onze kinderen niet aandoen' ja maar klimaatverandering zeker wel he

3 dagen geleden
RudeSideGaming
RudeSideGaming

ik kan dit niet serieus nemen maar vind het ook iets te simplistisch om grappig te vinden beetje zwak deze video

4 dagen geleden
Meghan Bulté
Meghan Bulté

3:49 Ik heb Yuri on ice flashbacks

4 dagen geleden
Ron Bregman
Ron Bregman

Kernenergie en waterstof zijn ideaal zou ook mooi zijn als er een geboorte beperking in gevoerd gaat worden over de hele wereld dat zou het meeste schelen. We putten de hele aarde uit zo zonde

5 dagen geleden
Carl Burns
Carl Burns

Het gebied waar je niet zomaar in mag bij chernobyl is bijna net zo groot als nederland. Over 100 jaar is het nog steeds geen goed idee om daar je kind te laten opgroeien. nog een leuke om te googelen ''bijna meltdown in Petten''

7 dagen geleden
Carl Burns
Carl Burns

Het gebied waar je niet zomaar in mag bij chernobyl is bijna net zo groot als nederland. Over 100 jaar is het nog steeds geen goed idee om daar je kind te laten opgroeien. nog een leuke om te googelen ''bijna meltdown in Petten''

7 dagen geleden
Peter Selie
Peter Selie

De exclusion zone rond Tsjerobyl is ongeveer 2600 km^2. Nederland is 41500 km^2. Dat is 6% van de oppervlakte van Nederland.

3 dagen geleden
Ron Bregman
Ron Bregman

Ze lopen en feesten er al doorheen zelfs films maken ze daar. Ze leven nog.

5 dagen geleden
Jesse Weissflog
Jesse Weissflog

(9:04) zou(den) hij/hun het overleefd hebben?

11 dagen geleden
Dave Vera
Dave Vera

Te weinig kerncentrales om een echte beoordeling cq. vergelijking te maken. Superdoei.

13 dagen geleden
Lucas games
Lucas games

Wie is hier jonger dan 16 jaar? btw ik ben 13

13 dagen geleden
Marc Geurens
Marc Geurens

Ja leuk Lubach over die Fukushima maar heb je ook onderzocht over radioactief water die elke dag in zee is gekomen? Nee he. https://www.youtube.com/watch?v=AHgvo69OftU

14 dagen geleden
Kermit The Frog
Kermit The Frog

En Geothermie???

14 dagen geleden
Consuelo van der Valk
Consuelo van der Valk

Helemaal mee eens man

17 dagen geleden
Aaron Rotman
Aaron Rotman

Ik hou zo veel van zondag met Lubach

19 dagen geleden
Jonas Roeleveld
Jonas Roeleveld

ja maar als we als maatschappij niet constant bezig zijn met het slecht vinden van kernenergie zullen we ook geen motivatie krijgen om een schoon en rendabel alternatief te zoeken

21 dag geleden
Emerin
Emerin

1 Op de 6 jonge meisjes in japan krijgt borstkanker sinds fukushima en dat is maar één voorbeeld. Maar sure, één "officiële dode". Het zijn tenslotte niet jouw kinderen, hè? Je weet toch hoe de media in japan (maar ook wereldwijd) werkt? De pacific ocean is leeg; bijna geen vis meer. Praat even met mensen wonend aan de westkust van amerika. Fukushima is niet "afgelopen", ze hebben nog niet alle kernen gevonden. Ze zijn nu radiactief afval rond Tokyo aan het stapelen omdat ze het nergens kwijt kunnen. Daarnaast worden er niet alleen kerncentrales gebouwd om energie op te wekken, maar ook voor kernwapens. Even wakker worden en jezelf informeren.

21 dag geleden
Emerin
Emerin

Verdere links voor wie geïnteresseerd is: Beste: http://www.fukuleaks.org/web/ Hier is ook een rapport van 2019. edit: https://www.youtube.com/watch?v=O4MID3am_qI https://youtu.be/aRbVHGwkYLE?t=369 https://www.youtube.com/watch?v=6NTvkGpMGFw https://www.youtube.com/watch?v=Hn-P3qnlB10 https://www.youtube.com/watch?v=27OKeg_1YEg https://www.youtube.com/watch?v=L7ICYcsWZbo https://www.smithsonianmag.com/smart-news/fukushima-reactor-shows-highest-radiation-level-initial-meltdown-180962050/ 530 Sv/h gemeten .... okidoki niets aan de hand. Toelichting: je gaat al dood bij een blootstelling aan 10 Sv.

20 dagen geleden
Emerin
Emerin

Oh chips, ik had een dubbele comment (ongeveer) en nu haalde ik de verkeerde weg. Ik zal het opnieuw opzoeken, maar wat ik werkelijk wilde was het comment aanpassen om het volgende te laten zien. Hier in elk geval een video waar een man onzin ratelt maar de video en foto's zelf laten goed zien hoe dichtbij tokyo ze het radioactief afval stapelen: https://www.youtube.com/watch?v=dC8jfBDe9P0 Verder had ik een stukje waarin stond [insert link later] dat idd maar één man officieel een schadevergoeding had gehad en daarvoor wordt maar één dode gerekend in de media, maar ondertussen hebben een hele hoop kinderen een enorm verhoogde kans gehad op schildklierkanker in het eerste jaar na fukushime (bijvoorbeeld), maar dat soort dingen rekenen ze helemaal niet mee. Hebbes: http://www.beachapedia.org/Radiation_From_Fukushima Hier kun je goed zien hoe de media te werk gaat: Oh, er is maar één dode dus nuclear energy is fine!!! Alle gevolgen in de vorm van kanker worden echter even 'vergeten'.

20 dagen geleden
Emerin
Emerin

+Aardappelsaus Er zijn wel documentaires over, maar je moet er flink naar zoeken. Ik zal kijken of ik het linkje voor je kan vinden naar wat info, maar het is alweer een tijdje geleden dat ik het heb gezien/gelezen dus geef me even de tijd.

20 dagen geleden
Aardappelsaus
Aardappelsaus

we vergeten nu trouwens wel de doden die vallen door longkanker etc door de vervuiling van kolencentrales

20 dagen geleden
Aardappelsaus
Aardappelsaus

1 op de 6, oke, maar wat was dat dan voor fukushima?

20 dagen geleden
FaalmuisHD
FaalmuisHD

Over Arjans vraag waarom mensen zo bang zijn voor radioactiviteit; als je naast een vat kolen staat, sta je naast een vat kolen. Als je naast een vat zwaar radioactief afval staat, ga je dood.

22 dagen geleden
FaalmuisHD
FaalmuisHD

+viktor1496 Ik zeg niet dat kernenergie slecht is, het was gewoon een grapje oke?

21 dag geleden
viktor1496
viktor1496

Wel, hou er rekening mee dat dat vat equivalent is aan de verbranding van 2.4 miljard ton steenkool of 6.6 miljard kubieke meter gas Reken zelf maar uit hoe veel zwal- en stikstofverbindingen daar mee in de atmosfeer komen met zure regen...etc als gevolg, en de doden die daar van komen. Om over de CO2 maar te zwijgen

21 dag geleden
Ruud usedby
Ruud usedby

Ga nou eerst eens even nadenken over dat c02 gelul Lubach! Elk verhaal heeft twee zijden. Niet zo stom lullen over dat ijsbeertjes uitsterven en zo, dat is zo msm gelul. Kijk nou gewoon eens met een "open mind" naar de hele Co2 affaire, Gas is de minst schadelijke C02 vervuiler, en wij moeten er vanaf? Heel Polen stookt op kool,..mmm, nee geen ander planeet hoor! C02 is geen toxic, zonder c02 is er überhaupt geen leven op aarde, en te weinig geeft afstervende planten, niet slim,... Windmolens en solar panelen maken creëert meer C02 uitstoot dan dat wat ze uiteindelijk opbrengen, om nog maar over de kosten te zwijgen,....niet zo rendabel. Ik hoor niemand over bomen planten!!! Dat is de beste C02 vriend die je maar kan hebben! Er zijn al jaren CO2/koolmonoxide filters voor cv gas stellen, waarom hoor ik niemand hierover? Heeft het misschien iets met Groningen te maken? Dan hebben we nog de Noord zee of Noorwegen,...! Lubach doe eens wat goed critsch onderzoek ipv msm gelul!! of dan gaat je populariteit eraan he!! en dus je inkomsten,.....

23 dagen geleden
viktor1496
viktor1496

+Ruud usedby 3) Wanneer heb ik ooit gezegd dat CO2 filters niet werken? Ik heb gezegd dat ze op grote schaal niet rendabel zijn. Je eigen kachel vergelijken met een centrale die tienduizenden woningen moet voorzien is trouwens belachelijk. 4)Het probleem ligt niet bij de CO2 en het methaan, het ligt aan de temperatuursstijging die het meebrengt. En ik hoop dat je beseft dat dat juist voor minder voedselproductie en zoet water zorgt..... zoek woestijnvorming maar eens op. En voor je met "de hoge temperatuur zorgt ook voor nieuwe landbouwgrond" komt..... dit is zowel minder als wat er verloren gaat en dat soort denken is compleet immoreel.

22 dagen geleden
viktor1496
viktor1496

+Ruud usedby Ik ga het even opbreken in wat punten. 1)Kleine veranderingen in de atmosfeer heeft grote gevolgen. voorbeeld: de huidige concentratie zuurstof in de atmosfeer is approx 21%. maar een niveau onder 19.5% is al gevaarlijk voor een mens ondanks dat er maar 1.5% verschil is. 2) Je hebt je huiswerk duidelijk niet gedaan over de hoge temperatuur tijdens de middeleeuwen. Niet alleen was dit effect regionaal voor de noord atlantische zone en had het een veel kleinere impact op de rest van de wereld. Ook was het niet door uitstoot van broeikasgassen, dus die 4x uitstoot is een flagrante leugen. Bovendien is de temperatuursstijging nu al veel hoger dan toen, dus je argument is fout op elk vlak.

22 dagen geleden
Ruud usedby
Ruud usedby

+viktor1496 nee applaus voor jou, sterk argument hoor, concentraties te hoog! Te hoog als wat? Zo hoog zitten we niet na jaren uitstoot, plus de uitstoot is in de middeleeuwen 4x meer geweest, mmmh, volgens mij bestaat de wereld en de mens nog. Zeker met de toenemende bevolking op deze aarde kunnen we beter iets te hoog zitten dan te laag (voedsel productie, water voorraad etc). En nou je het toch over onderzoeken hebt,....ik heb al jaren een C02 filter op mijn gas haard, werkt perfect! Ook op grote schaal, volgens de leverancier, plus doe zelf ook eens wat onderzoek, co2 volgt temperatuur, niet andersom, ooh wacht je zei net dat het niet om c02 gaat, waarom gaat het dan wel?

22 dagen geleden
viktor1496
viktor1496

Het is niet omdat gas de minst vervuilende fossiele is dat het daarom niet vervuilend is. Hoor je jezelf wel "het is niet zo erg als steenkool".....applaus hoor. Je kan bovendien geen filters op die schaal gebruiken, toch niet rendabel...doe zelf je onderzoek eerst is. En het gaat niet om CO2, het gaat om het feit dat we de concentraties de hoogte in jagen als mens. De natuur produceert op zichzelf genoeg. Over de zonnepanelen heb je wel deels gelijk

22 dagen geleden
Trekker RIJDEN
Trekker RIJDEN

Alsof kern energie en windmolens etc. Beter is voor het milieu, echt niet ten eerste moet en die dingen nog gemaakt worden, ze moeten onderhouden worden, dan gaat er weer wat stuk en wij maar betalen😢😢

24 dagen geleden
Aardappelsaus
Aardappelsaus

net als kolencentrales...?

20 dagen geleden
viktor1496
viktor1496

+Trekker RIJDEN 1)Windmolens wekken wel degelijk veel meer energie op tijdens hun leven dan het kost om ze te bouwen....waar heb je DAT in 's hemelsnaam vandaan? En kernenergie al ZEKER, die wekken nog veel meer op per bouwkost dan een steenkoolcentrale bv. 2)We moeten infrastructuur bouwen om ons van energie te voorzien? schokkend Over elektrische auto's ga ik me niet uitspreken aangezien ik er totaal geen idee van heb hoeveel uitstoot er effectief bij de bouw komt kijken (en jij ook niet).

21 dag geleden
Trekker RIJDEN
Trekker RIJDEN

+viktor1496 nee, ik bedoel alleen maar dat al die wind molens kern centrales etc gemaakt moeten worden. Voordat er energie opgewekt kan worden. En alle energie die er gebruik wordt om die windmolens te maken dat is ook uitstoot en dag gaat er weer iets kapot etc etc en dan moet je er weer met de auto heen rijden dat kost allemaal uitstoot terwijl het uiteindelijk geen moer helpt omdat je meer uitstoot dan die dingen op kunnen wekken . En net betalen bedoel ik dat wij maar blijven betalen voor wat de politiek nu weer voor onzin bedacht heeft en het is toch allemaal onzin wat ze bedenken bijv. Die elektrische auto s waar komt die stroom vandaan? Van de windmolens die meer energie kosten om ze te maken dan dat ie uiteindelijk ooit kan opvangen. Dus dat betekent dat het eigen lijk niet zonder milieuvervuiling kunt leven.

21 dag geleden
viktor1496
viktor1496

En je alternatief? Stoppen met elektriciteit gebruiken? Een gascentrale is heus niet goedkoper (op termijn) dan een kerncentrale hoor

22 dagen geleden
uyiuit
uyiuit

18:51 oude kaassalade is niet vies!

28 dagen geleden
Generalemiel
Generalemiel

Dronke britten

28 dagen geleden
DJ-Noob
DJ-Noob

18:53 seks met lijken, Lolita's, lachen met Lolita's, WTF HEBBEN ZE GEDAAN IN GODSNAAM

29 dagen geleden
H D
H D

Nee er staat 'Lachen om Louis CK'.

7 dagen geleden
Berend mooi liedje Moman
Berend mooi liedje Moman

M.YouTube.com

Maand geleden
Jan De clercq
Jan De clercq

fyi: momenteel staat kernenergie maar voor een kleine fractie van de wereldwijde energieproductie in. Die kan moeilijk verder uitgebreid worden omdat de bv. uraniumreserves erg beperkt zijn (peak uranium zoals peak oil). Het aanbod zou de vraag gewoon niet kunnen volgen. Dé oplossing? Nee, maximum een fractie in combinatie met andere technologieën.

Maand geleden
ICANanimations
ICANanimations

We moeten een Thorium reactor bouwen.

Maand geleden
Wesley Oosterbosch
Wesley Oosterbosch

De enige oplossing voor minder CO2 is kernenergie.

Maand geleden
Chris VKR
Chris VKR

Topverhaal! Alleen zou ik graag de volgende punten aandacht hebben gegeven: - Dat met andere technieken (Thorium MSR) een honderdste van het afval wordt geproduceerd (is dus veel efficiënter) - Dat dat afval 300 jaar gevaarlijk is tov 10 millennia of zelfs 100 - Dat Thorium vrijwel overal te vinden is en van zichzelf niet radioactief is - Dat in een MSR reeds geproduceerd afval gebruikt kan worden om energie op te wekken en daarna afval over blijft dat 300 jaar opgeslagen moet worden - Dat het afval gebruikt kan worden in behandelingen tegen kanker - Dat het afval nuttig is voor satellieten en andere ruimtevaart (mars rover bijvoorbeeld) - Dat het veel veiliger is dan conventionele technieken, omdat je niet een meltdown kunt krijgen - Dat we nu al fossiele brandstof-vervangers kunnen produceren CO2-neutraal die gewoon, zonder aanpassingen in benzine, diesel of straalmotoren gebruikt kunnen worden! - Dat het zelfs mogelijk is om weer vloeibare brandstof te maken van de CO2 die reeds in de atmosfeer aanwezig is! De technieken hebben we al (vergelijkbaar met Gass-To-Liquids, oftewel GTL van Shell dat het stopt in Shell V-Power), het is alleen zeer inefficient, maar als je toegang hebt tot goedkope, vrijwel onbeperkte groene energie... waarom niet? Als je de koolwaterstof keten maar lang genoeg maakt kun je zelfs plastic maken uit lucht! Zelf zit ik qua werk in de Offshore Windenergie. Ik spreek uit meer ervaring dan de meesten wanneer ik zeg da Lubach en Thierry Baudet groot gelijk hebben door te zeggen dat we het met zonne- en windenergie niet gaan halen als we echt het doemscenario willen voorkomen! Het is gewoon niet haalbaar in de praktijk. En dan hebben we het nog niet eens over de kosten ervan! Het is 'leuk' dat zon en wind, maar geen oplossing.

Maand geleden
Thewiebbe
Thewiebbe

het feit dat plutonium over 150 jaar op is word niet genoemd...

Maand geleden
Richard Hanjeleer
Richard Hanjeleer

Uranium* Plutonium komt van nature niet op aarde voor, Het ontstaat wanneer U-283 een neutron opvangt. Zelf als we maar voor 150-200 jaar uranium hebben, dit is flink wat tijd om aan andere methodes te werken (bijv. kernfusie)

29 dagen geleden
DatIsMaxPro
DatIsMaxPro

*RADIOAKTIEF*

Maand geleden
melle smit
melle smit

Heel erg bedankt voor de informatie hier mee heb ik meer informatie voor mijn werkstuk

Maand geleden
ynse
ynse

“heel Nederland atoomvrij” ik mag hopen van niet de hele wereld bestaat uit atomen😅

Maand geleden
Stephen Macdaddy
Stephen Macdaddy

Kernenergie IS de oplossing. Hier in Denemarken overlijden ongeveer 140 mensen jaarlijks van bronchitis en hartproblemen dankzij Duitse kolencentralen, maar nu is Merkel zat met kernenergie?

Maand geleden
Mickehd00d
Mickehd00d

De kernramp in Chernobyl is veroorzaakt niet door de centrale zelf, maar door de bediening. Ze hebben meerdere malen waarschuwingen genegeerd, en hebben daarmee de reactor tot ontploffing gebracht. Ook moeten kerncentrales alleen worden neergezet in omgevingen waar er geen risico is op tsunami's.

Maand geleden
San der
San der

Lubach je bent mn held als we eens allemaal naar je luisteren zal de ozon laag er waarschijnlijk niet aan gaan

Maand geleden
Ellen v H
Ellen v H

Er zijn al veel langer veiligere opties beschikbaar. De brandstofcel is al ontwikkeld in 1838! Ik vind het raar dat er na bijna 200 jaar nog steeds 'geen oplossing' is voor fossiele brandstoffen, terwijl we tegelijkertijd fantastische technologische en medische ontwikkelingen doen. Dat zegt eigenlijk iets over de olieindustrie, die de ontwikkeling van schone energie alleen maar tegenwerkt.

Maand geleden
I'm The real D
I'm The real D

Zet ze op de maan

Maand geleden
I'm The real D
I'm The real D

Ja dat is een goed idee!!

Maand geleden
Wessel De Maertelaere
Wessel De Maertelaere

Ik vind dat de kerncentrale in Antwerpen plat mag

Maand geleden
WasselKoopman 2311
WasselKoopman 2311

Geen atomen he, da's nou niet zo slim alles bestaat uit atomen alleen die van uranium-238 is heel onstabiel en kan daarom splitsen heel snel uitgelegd

Maand geleden
Rob Cassteele Koedijk
Rob Cassteele Koedijk

Er is inmiddels al een energie overschot uit zonnepanelen, dat kun je toch opslaan?

Maand geleden
VideoMasterSword
VideoMasterSword

Kernenergie voordeel: geen co2 nadeel: kernafval (straling) Zonnepanelen voordeel: het is groene stroom nadelen: zon onder geen stroom, brand gevaarlijk bij schade of slechte installatie ( boogvlam ) windmolens voordeel: het is groene stroom nadelen: bij geen wind of bij grote stormen geen stroom, ze vermoorden vogels en verstoren vissen met lawaai. de 2 groenste zijn ook gevaarlijker dan kern energie

Maand geleden
Alex vd V
Alex vd V

Wat ik nou nergens hoor is: allemaal leuk die windmolens en zonnepanelen maar wat kost het wel niet aan Co2 om die dingen te bouwen? daarnaast zijn er weet ik hoeveel bedrijven die met hun vrachtwagens dat spul vervoeren en aannemers die met hun busjes dat weer naar de klant moet brengen om te installeren Graafwerkzaamheden voor windmolens wordt gedaan met zware diesels en het afvoeren van het zand ook. Dan vraag ik mij af.... Hoelang duurt het tot we winst hebben geboekt qua schoonheid van het milieu en opwarming van de aarde? EN nog even een dingetje.. geen enkel land is er zo mee bezig als nederland. Wat willen wij als stipje op de kaart zoals Lubach al aangaf!!!

Maand geleden
Justsomename
Justsomename

Waarom geen uitzending over geo engineering om de klimaatverandering tegen te gaan? Of is dit ook voor ZmL een taboe?

Maand geleden
Sananda Jaya
Sananda Jaya

Geliefde medewerker, Wij hebben een aantal maanden geleden aan een Stichting Ontmoeting stagaire Annaruth(Eva) beloofd de mensheid te redden. Welnu gisteravond op het NOS-TV-journaal werd er een verslag gedaan dat de nucleaire-/atoombommen-wapenwedloop nu weer op een hoogtepunt afstreeft. Dat betekent dat het totale verdwijnen van de mensheid nu mogelijk is. Als er een totale atoomoorlog uitbreekt zijn er geen overlevenden meer op deze planeet  Aarde en is iedereen geteleport...eerd. Voorkom dit en laten we daarom onze arrogantie opzij zetten om deze mensheid/planeet te vernietigen; teken daarom aub. de petitie tegen atoombommen/nucleaire destructieve energie op www.Raelcanada.org en kan je daaronder ook nog adressen vinden op deze internet site om persoonlijk naar regeringsleiders post te versturen met dit anti-atoombommen verzoek. Help daarom allen mee om jezelf te redden;  jezelf en de mensheid te behoeden van een collectieve zelfmoord. Namens het Almachtig Licht Vishnu-Maitreya-Jezus-Kalki.Daarom moeten nu aardse- en buitenaardse- wetenschappers samenwerken om deze planeet/mensheid te redden van haar ondergang.

Maand geleden
Dobl
Dobl

hilarisch

Maand geleden
Amir Seddik
Amir Seddik

Zonne energie kan de hele wereld al van genoeg energie voorzien. Het probleem zit hem in de belangen van olieproducenten (en blijkbaar die van kernenergie). Grappige presentator hoor die Arjen, maar om kernenergie te verheerlijken is overdreven.

Maand geleden
Ciofey
Ciofey

He says 40 meter high tsunami, not 14. Please update caption!

Maand geleden
vincentpol
vincentpol

De argumenten zijn erg kort door de bocht. Geen van deze 2 gebieden zullen ooit nog bruikbaar zijn voor mensen om in te leven. Zelfs als de straling verminderd, dan gaat het nog langer duren de geschiedenis van de mensheid voordat het weer echt veilig is. Dat voor een centrale die maar 44 jaar gefunctioneerd heeft. 100 000 jaar wachten voor het afval van nu, terwijl er in 100 jaar tijd al 2 grote rampen zijn geweest. Dan zegt de kansberekening toch echt dat er weinig van dit gebied dat nu Nederland heet overblijft. Je kan ook niets anders met de plek van een centrale dan weer een nieuwe centrale bouwen. Je kan niet even de centrale afbouwen en dan weer nieuwe huizen bouwen, dat gebied is sowieso permanent onbruikbaar. De techniek veranderd ook veel sneller dan de leeftijd van zo'n centrale. 20 jaar na de bouw zal er weer een nieuwe generatie windmolens en kerncentrales zijn, en dan is de centrale ook al weer verouderd, net als die in fukushima, die was ook top en modern toen die gebouwd werd. Windmolens kan je op elk moment weer afbouwen en vervangen met betere modellen. Nog geen 10 jaar geleden had je duizenden windmolens nodig om een kerncentrale te vervangen, nu is dat ook al weer enorm verminderd naar 600. Wellicht over 20 jaar dat dit weer verder verminderd is naar 300. Tevens is het waar dat NL heel weinig wind/zon energie heeft, maar dat komt vooral omdat Nederland er geen drol mee doet. Hier wordt erg misleidend gesuggereerd dat Nederland er al alles aan heeft gedaan om dit te verhogen. Het is simpel weg niet waar. Er zijn landen in de EU die in minder tijd 50% van hun energie uit de groene sector hebben weten te trekken, enkel omdat zij het gewoon gedaan hebben. Nederland was 1 van de eerste maar is er toen zo goed als mee gestopt. Geen energie expert die je ooit zal vertellen dat kern energie de beste oplossing is.

Maand geleden
Aroop Roelofs
Aroop Roelofs

Ik wil wel er nog even op wijzen dat kern energie wel een CO2 uitstoot heeft. Dan wel niet in de centrale zelf maar van het mijnen en zuiveren van de brandstof (veelal Uranium).

Maand geleden
Pepijn deGroot
Pepijn deGroot

aan iedereen die zo zeurt. alle energie heeft wel een of meerdere nadelen. eigenlijk is het het beste voor de aarde als we driekwart van de wereldbevolking en weer als holbewoners in de natuur leven maar, dat wil natuurlijk weer niemand. we zijn zo verslaafd aan onze techniek dat we negeren wat echt het beste voor ons is. en terwijl de aarde kapot gaat zitten jullie van achter jullie computertje(dat stroom gebruikt) te zeuren over het energieprobleem? stop gewoon en ga iets nutteloos doen dat geen energie verbruikt

Maand geleden
Janco van der Westhuizen
Janco van der Westhuizen

04:33

Maand geleden
Joey Young
Joey Young

Paar puntjes: In het proces dat nodig is voor kernenergie, komt zeker wel CO2 vrij. Bij splijting niet nee, maar het bouwen van kernreactoren en de delving van uraniumerts, dat overigens ook ernstig oppervlakte-intensief is, komt zeker wel CO2 vrij. Dit is dan wel duidelijk minder dan bij fossiele energie, maar nog steeds dubbel zoveel als windenergie. Over de delving van uraniumerts gesproken, dit is ten eerste niet heel efficiënt, per 1000 kilo erts kan 1 kilo bruikbaar uranium gewonnen worden. Ook is gebleken dat er toxische stoffen vrijkomen bij de delving. In een mijngebied in Nigeria is uit onderzoek van Greenpeace gebleken dat er gedurende de jaren van uraniumdelving de kwaliteit van het water is verslechterd, zo erg dat het nu op sommige plekken te giftig is om te drinken. Ook duurt het bouwen van een kernreactor meestal 10 jaar of meer. Als we nu in kernenergie gaan investeren, is het waarschijnlijk al te laat eer ze kunnen werken. Volgens het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change (VN)) moeten we in 2020 al het hoogtepunt van CO2 achter ons hebben gelaten. Ter vergelijking, 1 van de grootste windparken kostte echter slechts maar 2 jaar om te bouwen. Ook zijn de kosten van per kWh hoger. Economie zou in het geval van klimaatverandering niet van groot belang moeten zijn, maar helaas werkt het niet zo. Ook is er een daling te zien van kosten per kWh voor zonne- en windenergie gedurende de afgelopen jaren, terwijl er bij kernenergie juist sprake is van een, vrij steil, stijgende lijn. Ook is het niet eens zeker dat kernenergie zo’n ‘permanente bron van energie’ is. (Hou wel rekening mee dat onderzoeken over de hoeveelheid uranium uiteenlopen, dus deze informatie kan mogelijk onjuist zijn). Volgens WISE (World Information Service on Electricity), zou er, als de hoeveelheid kernenergie op de wereld zou verdubbelen, er nog maar voor 25 jaar rendabel uranium in de grond zitten. Zoals ik al zij, lopen de bronnen hierover uiteen, maar het is dus niet zeker dat kernenergie wel ‘altijd gebruikt kan worden’ Dus bij kernenergie komt wél CO2 vrij, veroorzaakt de delving van uranium, dé grondstof nodig voor kernenergie, vrij ernstige milieuschade, zijn de kosten hoger dan die van andere energiebronnen en is het nog maar de vraag of kernenergie wel een permanente energiebron is. Maar vooral: Het is al te laat. Het bouwen van een kernreactor duurt te lang, veel te lang. Als we nu een groot deel van het klimaatbudget gaan investeren in kernenergie, zijn we al te ver heen eer ze af zijn. ((Bronnen zijn onderzoeken van het IPCC, WISE en één onderzoek van Greenpeace, verder zijn er bronnen ter controle gebruikt) onderzoeken van IPCC en WISE werden allebei uitgebracht in november 2018) Is kernenergie alleen nadelig: Nee. Is kernenergie dé redding, dé beste optie: Hoogstwaarschijnlijk ook niet, of er moet binnen nu en een paar maanden een revolutionaire ontdekking komen waardoor kernreactoren veel sneller en goedkoper gebouwd kunnen worden. Ik geef alleen tegenargumenten omdat Lubach al zat voorargumenten heeft gegeven. Ik vond dat er in deze video te weinig werd besteed aan de nadelen van kernenergie. (De échte nadelen, Tsjernobyl en afval zijn slechts de 2 die het meest gezegd worden, maar ook vrij zwak zijn). Ik had liever een objectievere benadering gezien, met op het eind pas een conclusie, die goed afgewogen werd. Het beeld van kernenergie in deze aflevering is erg vertekend, waardoor het als veel beter uit de hoek komt.

2 maanden geleden
Kimberly Brouwers
Kimberly Brouwers

"Maar windmolens zijn niet mooi" - sommige mensen 😧

2 maanden geleden
TheBushdoctor68
TheBushdoctor68

Halve waarheden en verdraaide feiten, dat ben ik niet gewend van meneer Lubach en heeft, voor mij althans, zijn imago ernstig aangetast. Ik vraag me sterk af hoeveel geld het programma heeft gekregen om dit item op deze overduidelijk eenzijdige manier te brengen, en ik begin me af te vragen welke items daar nog meer aan onderhevig zijn.

2 maanden geleden
Wolf Depoorter
Wolf Depoorter

Je moet wat aan je wiskunde werken jom, de kerncentrale in Borssele is gelijk aan 41 van die joekelwindmolens geen 600

2 maanden geleden
floris
floris

Waarom is elke comment een godverdomme halve lectuur

2 maanden geleden
llShannon l
llShannon l

Het probleem met kern energie is dat je het afval niet kunt opruimen.

2 maanden geleden
Guinness
Guinness

De video laat zien hoe makkelijk het is om dit afval op te ruimen

2 maanden geleden
Joseph Stalin
Joseph Stalin

ik ben een voorstander van kerncentrales, en dit is de reden. er zijn wereldwijd 2 kernongelukken gebeurd 1 chernobyl, dit kwam door gesjoemel met de bouw en de test. 2 fukushima, dit kwam door een tsunami die alles platlegde waardoor weinig controle over de reactor was. 1 was gesjoemel, 2 was ongeluk die wij niet kunnen hebben. dus ammal goed ofnie dan toch

2 maanden geleden
Guinness
Guinness

+Joseph Stalin Leer Nederlands, tokkie

2 maanden geleden
Joseph Stalin
Joseph Stalin

+Guinness laat me lekker joh smegmavlek

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

+Shaw358 Three mile island was ook fout gegaan omdat de VS daar indertijd veel kernproeven uitvoerde + dat is een prehistorische centrale. Totaal niet te vergelijken met wat we vandaag de dag hebben

2 maanden geleden
Guinness
Guinness

+Joseph Stalin Mee eens. 1 kritiekpunt: Je spelt het als nieT met -t. Je spelt niet niet als nie, of niet dan?

2 maanden geleden
Shaw358
Shaw358

+Joseph Stalin het ging redelijk fout maar ey, geen doden he?

2 maanden geleden
Sarcasynronic
Sarcasynronic

Fuck je shima

2 maanden geleden
Mees Survive
Mees Survive

Maar waar komen die radioactieve koekjes dan vandaan? 🤔

2 maanden geleden
Guinness
Guinness

Van de Coop

2 maanden geleden
Al3X058
Al3X058

Wij hebben al lang gratis energie kunnen hebben. De aarde heeft een magnetisch veld. Nikola Tesla wist dit en heeft het bewezen. Its all about the money!

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

+Al3X058 Als je zo zeker bent van je stuk, geef me gerust één fysicus die die onzin bevestigd? eentje maar uit de tienduizenden die er rondlopen...... Als er een goedkope manier was om energie op te wekken, dan was dit al lang gebeurd. Energieleveranciers willen niets anders dan hun kosten drukken.... "all bout the money" betekent juist dat ze zelf zo weinig mogelijk willen uitgeven om het op te wekken slimmerd

8 dagen geleden
viktor1496
viktor1496

+Al3X058Ik quote je direct vriend. "De aarde heeft een magnetisch veld. Nikola Tesla wist dit en heeft het bewezen." Niet alleen heeft Tesla niet in de kleinste mate bijgedragen tot de ontdekking of "het bewijzen" van het magnetisch veld, de helft van zijn onderzoek is pure kwakzalverij. Hij was een geniale uitvinder maar een derderangs wetenschapper.

8 dagen geleden
Al3X058
Al3X058

Vicky, in mijn bericht schrijf ik niet dat hij het ontdekt heeft. Hij heeft laten zien dat je energy kan opwekken doormiddel van het magnetische veld. Maar goed zal de volgende keer wel een zeer gedetailleerde uitleg geven voor mensen zoals jou.

8 dagen geleden
viktor1496
viktor1496

+Guinness Ben ik toch? Ik had hem ook voor randdebiel kunnen uitschelden omdat hij dacht dat Tesla het magnetisch veld van de aarde had ontdekt :p tegenwoordig mag je mensen al niet meer licht sarcastisch op hun plaats zetten of het is "agressief". Als iemand het zo tegen mij zegt zoek ik op of ik verkeerd ben en verontschuldig ik me indien nodig.

2 maanden geleden
Guinness
Guinness

+viktor1496 Rustig maar, je kunt ook vriendelijk blijven tegen Ai3 nogiets.

2 maanden geleden
Vrezhul
Vrezhul

Als je nog steeds vind dat dit een goed idee is moet hiernaar kijken https://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

+Vrezhul 1)De ramp waarnaar je refereert was niet met een kerncentrale. Gebruik Tsjernobyl of Fukushima als je een deftig voorbeeld wilt en geen testcentrum voor kernwapens 2)De vele steenkool-, bruinkool- en gascentrales waar we nu nog altijd veel energie uit halen zijn NU al rampzalig voor milieu en omgeving 3)Niemand beweert dat kernenergie een permanente oplossing is, wel een tijdelijke zodat hernieuwbare energie de tijd krijgt om bij te benen 4)Er zijn honderden kerncentrales die al decennia zonder problemen draaien. de enigste 2 rampen waren door nalatigheid van de soviets en een aardbeving schaal 9 + tsunami

2 maanden geleden
Vrezhul
Vrezhul

Het blijft relevant het hoeft maar één goed mis te gaan het kan rampzalige gevolgen hebben voor milieu en omgeving. Bewoners die langs de grens met België wonnen hebben veel zorgen over de verouderde kerncentrales die België staan. Ik vind het geen permanente oplossing voor in de toekomst +viktor1496

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

Bovendien komt het ongeluk waar je naar refereert uit de jaren '50 in de soviet unie, in een centrum wat deel uitmaakte van hun atoomprogramma. Hoe is dit relevant voor een moderne kerncentrale?

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

Momenteel komt 65% van de wereldwijde productie nog altijd uit fossiele brandstoffen. een 1000 MW kerncentrale produceert 2.5 kubieke meter hoogradioactief afval per jaar onder de grond een steenkoolcentrale met de zelfde capaciteit 9 miljoen ton Co2 en duizenden tonnen zwavel- en stikstofverbindingen de lucht in maar als jij liever steenkool hebt.....sure

2 maanden geleden
tam aika
tam aika

Want dit mini landje gaat de wereld ook echt van een ondergang helpen! Hahahah uhu!

2 maanden geleden
Guinness
Guinness

Gaat niet om de hele wereld. Als wij geen gas en olie meer nodig hebben scheelt dat tientallen miljarden per jaar dat in ons land blijft ipv dat we dat aan de Russen of de Saudi's betalen

2 maanden geleden
steam supporter
steam supporter

Als er meer kernreactoren komen moeten er meer blauwe en oranje dozen kom. Dus meer grote Smurfen en Willem alexanders

2 maanden geleden
Ahmed Yalcin
Ahmed Yalcin

Koekjes fabriek , nederlandse identiteit wat was het nou nederland heeft een onafhankelijk media ????????????????

2 maanden geleden
Aquaria en Tuin Frits
Aquaria en Tuin Frits

ik stem VVD Vele Vrije Dagen!

2 maanden geleden
238
238

Fallout 4

2 maanden geleden
BLOODWRITER14
BLOODWRITER14

Als we onze kinderen niet willen opzadelen met Radioactief afval is er maar 1 oplossing mogelijk . De grond in is te lastig en snel vergeet baar , de zee in is gekkewerk en zeer gevaarlijk De ruimte in perfect. Geen problemen / geen overlast / snel er van af . Feitelijk kan je al het afval de ruimte in dumpen en geen enkele Planneet heeft er last van . Na Mars zijn Planneten van Gas of andere Dodelijkere Gassen . Mocht daar een Nuclaire Afval Cilinder ontploffen zijn de gevolgen niet eens te vertellen want we weten het niet Dus Bouw meer Centrales en Dump het Afval de ruimte in ( liefst naar Jupiter) dan halen we die Tax van minder Co2 van 2022

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

De reden dat ze da niet doen is de kans op falen van een raket, die nooit 0 zal zijn. En je kan je inbeelden wat er gebeurd als er eentje vol met radioactief afval ontploft in de atmosfeer De grond in is perfect redelijk. die massas vaten die je normaal ziet is laag/middel raioactief afval wat na enkele decennia max is uitgewerkt. Voor een kerncentrale van 1000 MW heb je 2.5 kubieke meter gevaarlijk afval per jaar.

2 maanden geleden
Lightningbeatz
Lightningbeatz

Ja, sommige cijfers kloppen niet helemaal, Bij Fukoshima is er nog steeds straling aanwezig en daar hebben die mensen nu kanker. Dat is vervelend maar we hebben de luxe niet meer om te kiezen voor een minder gevaarlijke energiebron. Dus omdat het gewoon niet meer anders kan ben ik voor kernenergie.

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

Jup, een steenkoolcentrale met de zelfde capaciteit richt veel meer schade aan dan fukushima ooit gaat doen

2 maanden geleden
oli5 Dijksma
oli5 Dijksma

Wanneer begin jij je eigen partij?

2 maanden geleden
Dean Oosterveld
Dean Oosterveld

een fosiele energie?? gebruik mijn vader dan maar die komt nog uit de tijd dat ze met knuppels en beerenvellen rondliepen

2 maanden geleden
Dean Oosterveld
Dean Oosterveld

+Guinness mooi

2 maanden geleden
Guinness
Guinness

Kek, ga ik onthouden. Alleen dan met schoonmoeder

2 maanden geleden
proxy4
proxy4

https://youtu.be/XOq9C3YSjKg

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

+proxy4 Want dat veranderd iets aan wat er zogezegd gaande is? Het is waanzin om te geloven dat een random gast op youtube in zijn garage iets vind wat alle wetenschappers en ingenieurs op deze planeet niet konden. Bovendien is wat hij beweert fysisch onmogelijk en heeft niemand het hem ooit nagedaan....... again, conspiracy

2 maanden geleden
proxy4
proxy4

+viktor1496 Nee niet eens want ik heb geen energie rekening momenteel alleen huur.

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

+proxy4 Ach ja, de enge elektriciteitsdistributeurs proberen je af te zetten door dit soort "technologie" geheim te houden. Tegelijkertijd zijn alle wetenschappers en ingenieurs die ietwat credenties hebben omgekocht of zien ze het niet. hoe geloofwaardig Ja dat valt bij mij onder conspiracy

2 maanden geleden
proxy4
proxy4

+viktor1496 conspiracy?? 👍

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

+proxy4 Tuurlijk, omdat jij liever de eerste de beste gast op youtube gelooft in plaats van de hele wetenschappelijke wereld. Maar slaap verder in je conspiracy onzin

2 maanden geleden
KeizerGames
KeizerGames

“De hele wereld atoomvrij”? Yup, want daar slaat iets op

2 maanden geleden
iSiragxl
iSiragxl

Wat Arjen zegt is niet verkeerd, maar het probleem wat ik met centrales heb is wanneer het mis gaat. In de stad waar Chernobyl ontplofte en heel ve gebied daar omheen is het nog steeds onbewoonbaar. Fukushima het zelfde verhaal, het ging fout en nu is een groot omliggend gebied niet meer bewoonbaar.

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

Fukushima is een pak minder erg dan Tsjernobyl. Er is een grote opkuisactie moeten komen, true. Maar het is geen tsjernobyl 2.0. Er zijn honderden kerncentrales wereldwijd en er zijn nog maar 2 incidenten op 60 jaar tijd....kon een pak erger. Bovendien was Tsjernobyl een mesnelijke fout door bullshit van de USSR en fukushima heeft de 4e ergste aardbeving ooit gemeten EN een tsunami over zich heen gekregen. Al bij al zou ik dus denken dat het meevalt. Zeker als je rekent hoe veel doden en schade er is aan de natuur door de steenkoolcentrales

2 maanden geleden
Jessy de gamer
Jessy de gamer

"Het woord kerncentrale bestaat uit twee delen: kern en centrale" 😂😂

2 maanden geleden
hellie
hellie

Voor de mensen onder ons die Duits kunnen verstaan of Engelse ondertiteling kunnen lezen. Hier een interessante ZDF docu. Die Fukushima Lüge, met feiten over Fukushima die Lubach graag verzwijgt. Bv. Japanners waren tijdens de crisis van buitenlandse media afhankelijk om objectieve informatie te verkrijgen. https://youtu.be/KN7wUiP8-N8

2 maanden geleden
hellie
hellie

viktor1496 Volgens mij onderschat jij het probleem van een kernramp. Het is niet een punt wat je even links kunt laten liggen. Zolang je dit doet ben je halve waarheden aan het verkondigen en dus aan het framen. Het gebied waar een kernramp heeft plaats gevonden is de komende 100.000 jaar onveilig om te bewonen. Dat in de Duitse de bossen nu nog steeds geen wild gegeten mag worden omdat de dieren te bestraalt zijn (2000km van het ongeluk vandaan en 32 jaar geleden). Dat de kernramp Fukushima nog lang niet opgelost is en het minimaal nog decennium zal duren voordat ze kunnen oplossen (Ze hebben 7 jaar nodig gehad om alleen wat video’s van de gesmolten reactor staven te maken). Intussen blijft er dagelijks tonnen aan radioactief verontreinigt water de zee in stromen. Daarbij zit een ongeluk in een klein hoekje, recent heeft Frankrijk pas hun kernreactors veiliger gemaakt door het ongeluk van Fukushima. Het is allemaal risico management. Zolang risico’s niet goed worden ingeschat kunnen en zullen er ongelukken gebeuren. Als een ongeluk gebeurd en de wind staat ongunstig kan half Europa wegvluchten.

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

"verzwijgt" Zware woorden......hij is inderdaad niet zo hard ingegaan op het effect van de rampen als misschien nodig zou zijn, maar het HELE PUNT is dat die rampen in het niets vallen vergeleken met wat steenkool en gas doet Dus jij hebt liever 9 miljoen ton Co2 en honderden tonnen zwavel en stikstofverbindingen in de atmosfeer dan 2.5 kubieke meter kernafval onder de grond+risico?

2 maanden geleden
KY
KY

Wat men vergeet is dat de longen van een roker radioactiever zijn dan de wijk waar de kerncentrale zelf in zit.

2 maanden geleden
metalmichew2
metalmichew2

dit was het ultieme topic om de grote boodschap uit te hebben genodigd voor muzikale begeleiding!

2 maanden geleden
Marc Marsidi
Marc Marsidi

Met betrekking tot het argument dat het kernafval wel meevalt, het totale opgestelde vermogen (centraal plus decentraal) in Nederland was in 2013 volgens het CBS 31,500 MWel. De kerncentrale in Borssele heeft volgens het CBS een vermogen van 510 MWel. Het jaarlijkse afval van de kerncentrale in Borssele (het afval dat een centrale van 510 MWel dus produceert) is volgens wikipedia 12 ton per jaar. Dat geeft wat meer context. Of het veel of weinig is, dat blijft natuurlijk de vraag.

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

+hellie Niemand pleit bovendien voor de hele wereld op kern te laten draaien, ik ook ben pro groene energie Hellie. Maar ik ben ANTI fossiele brandstoffen Tegen 2050 zouden we naar min of meer 35-40% uit kern op wereldvlak moeten gaan. en dat is idealiter ook het hoogste dat het OOIT komt. Zodra groene energie inhaalt kunnen we ook kern beginnen afbouwen voor betere alternatieven. Met de klimaatopwarming hebben we geen keuze, de wereld schakelt TE traag over. Dus als ik het goed begrijp heb jij liever dat de bevoorrading verder uit steenkool, bruinkool en gas komt dan dat kernenergie op korte termijn overneemt?

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

​+hellie Eindelijk een comment waar ik uberhaupt een antwoord op kan geven Eerst en vooral moet je onderscheid maken tussen low, mid en high level waste. Low en mid level komt bv ook van ziekenhuizen. De zware jongens is het High level waste, wat nog tot 200.000 jaar actief kan zijn. Daarvan wordt zo'n slordige 2300 ton per jaar geproduceerd.....geen 300.000 wat ook het low/mid level afval meerekent (overgrote meerderheid) dat op enkele jaren/decennia niet meer gevaarlijk is. Uranium is ENORM dense, dus dat komt overeen met een goeie 210 kubieke meter per jaar. of 1320 olievaten per jaar.

2 maanden geleden
hellie
hellie

Laten we het voor de afwisseling eens dan eens on-topic hebben. Op dit moment produceert Boxel 12ton, jij zegt dit is niet eens één vat per jaar. Maar je vergeet wel even dat de wereld jaarlijks 300.000 ton kernafval per jaar produceert. Dit zijn dan 25.000 vaten per jaar. Dit is goed voor 10,5% van onze totale energie voorziening te dekken. Dit word gedaan d.m.v. 454 kern centrales. Wil je dus de totale wereld van kern energie voorzien zal je ruwweg een factor 10 aan afval en kerncentrales moeten hebben (want anders zal je geen invloed op het klimaat kunnen uitoefenen of het stijgende energie verbruik kunnen compenseren.) Dus dan krijg je 3.000.000 ton afval wat 250.000 vaten per jaar is. Of 4540 kerncentrales. Wat inhoud dat je in elk land 10 of 20 of zelfs 30 kerncentrales moet gaan hebben. Wat natuurlijk op papier mogelijk is maar realistisch gezien niet. Feit blijft dat met alles wat je doet in het leven risico’s met zich mee brengen. Zo ook kerntechnologie. Om met risico’s om te kunnen gaan heeft een land ook een risico cultuur nodig. Niet elk land heeft ervaring met kernsplijting technologie en heeft dus hulp van buiten af nodig. De risico’s van kern technologie als het fout gaat is gewoon te groot en zal nog veel hoger worden als er nog zo veel kerncentrales bij moeten worden gebouwd. Daarbij stoppen kernrampen niet bij landgrenzen. Het afval zal dan ook nog eens een factor 10 stijgen en zal ook nog eens zeer lang en veilig moeten worden opgeslagen.

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

+hellie De rapporten van het IPCC gaan over het feit dat we kernenergie nodig hebben om uitstoot op de korte termijn te verhinderen. Het 3e rapport over de doden die zijn voorkomen door kernenergie. WAAR zijn deze artikels verkeerd, en waarom? Je blijft maar rond de pot draaien en weigert de kern van de zaak te bespreken. Niemand probeert de rampen te verzwijgen, en de meerderheid wilt ook meer groene energie. maar jij weigert kernenergie te vergelijken met fossiele brandstoffen. En DAAR draait het om

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

+hellie over je commentaar: je hebt het duidelijk niet gelezen aangezien het onderzoek duidelijk vermeld dat het dodental kan oplopen tot vele duizenden. Er zijn 43 DIRECTE doden. Dat wil zeggen mensen die ter plaatse zijn overleden. Ik neem aan dat je de 2 rapporten van het IPCC ook niet hebt gelezen? Zo is het natuurlijk gemakkelijk om de andere kant van een verhaal niet eens te bekijken

2 maanden geleden
Sjaak Kamps
Sjaak Kamps

Mr spreekbuis van de overheid is weer halve waarheden verkondigen. Chapeau

3 maanden geleden
hellie
hellie

+viktor1496 Je bent altijd welkom om je hoofd in het zand te steken en geen eigen onderzoek te doen.

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

+hellie Je bent altijd welkom om aan te halen wat hij gemist zou hebben en te argumenteren (met bron uiteraard) waarom dat dit iets veranderd aan het hele plaatje Je kunt kiezen: 9 miljoen ton aan co2 en nog tonnen aan zwavel en stikstofverbindingen in de lucht OF 2.5 kubieke meter kernafval onder de grond (geschaald naar 1000 MW productie van steenkool en kern)

2 maanden geleden
hellie
hellie

+viktor1496 "niet genoeg ingegaan op sommige problematiek." dat noem ik framing.

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

Je bent altijd welkom om je statement te onderbouwen Sjaak. Hij is misschien niet diep genoeg ingegaan op sommige problematiek maar het algemene verhaal staat als een huis.

3 maanden geleden
Stijn_pr0
Stijn_pr0

Chernobyl is een menselijke fout geweest

3 maanden geleden
John Kiiru
John Kiiru

The John Oliver of over there

3 maanden geleden
Guinness
Guinness

Indeed, I'm glad they're there. Otherwise, a lot of important topics would have remained unknown to the public. Not sure if you're Dutch or not so I thought I'd translate just in case lol

2 maanden geleden
Guinness
Guinness

Inderdaad. Ben blij dat ze er zijn. Anders waren belangrijke onderwerpen onderbelicht gebleven

2 maanden geleden
tony ridler
tony ridler

If it weren't for relativity, nothing could be blown out of proportion👐🏼

3 maanden geleden
Jeff Stevens
Jeff Stevens

I don't speak a word of Dutch but that was hilarious.

3 maanden geleden
FireflyDivision
FireflyDivision

Als het afval zo weinig is kun je het beter gewoon in een raketje stoppen en naar de zon toe lanceren.

3 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

Reden dat ze dat niet doen is kans op falen van de raket. Stel een raket vol met kernafval ontploft in de atmosfeer.....niet exact iets wat je mee wilt maken

3 maanden geleden
Kim Jung Un
Kim Jung Un

"Al die mensen die kernenergie eng vinden " - waarvan 80% vrouw zijn. Stemrecht , iemand ?

3 maanden geleden
Appel
Appel

kernfusie.

3 maanden geleden
Guinness
Guinness

Die kennis is er nog niet om het echt te implementeren

2 maanden geleden
John
John

we hebben in nederland al KERNWAPENS maakt een centrale nou nog uit

3 maanden geleden
Dutch Doggo
Dutch Doggo

Bouw nu nou gewoon die kerncentrales ik wil Stalker irl spelen

3 maanden geleden
Glenn .Bergsma
Glenn .Bergsma

Ik heb een iedee laat alle olifanten, koeien, paarden en tapirs uitsterven dan heb je meteen geen opwarming van de aarde af.

3 maanden geleden
FrisiaSaksen
FrisiaSaksen

Beter kern energie dan dat linkse geneuzel. 1000 miljard naar groen gebeuren.. en wij maar armer worden. Ja geef mij maar kerncentrales

3 maanden geleden
5757
5757

2.26: voor heel veel mensen is kerkenergie taboe, en dat ziet er zo uit : voor de rest plast het weer precies lol : https://www.youtube.com/watch?v=TQa51r5Bctg

3 maanden geleden
Pascal Harmens
Pascal Harmens

9 op de schaal van richter?? In het artikel op de foto staat 6.9

3 maanden geleden
DeGinger Levi
DeGinger Levi

Ik dacht dat kernenergie alleen voor bommen was

3 maanden geleden
DeGinger Levi
DeGinger Levi

Jongens wij doen aan kernshit maar. België die mag het troep hebben die zijn met alles blij

3 maanden geleden
Guinness
Guinness

+viktor1496 Nee! Friesland pls. Dan maken we Nederland echt een stuk mooier

2 maanden geleden
viktor1496
viktor1496

Kunnen we geen compromis sluiten en het beiden in Limburg gooien?

2 maanden geleden
Sjoerd Wesselius
Sjoerd Wesselius

blijft toch mooi dit

3 maanden geleden
Jort Beentjes
Jort Beentjes

Allemaal leuk die kerncentrales en opslagdozen, maar wat als ze in handen komen van rebellen zoals IS? Dan beschikken ze over radioactief afval en wie weet hoe het dan afloopt...

3 maanden geleden
Guinness
Guinness

Van radioactief afval kun je geen kernbom meer maken

3 maanden geleden

Volgende

Wintertijd - Zondag met Lubach (S09)

15:50

Wintertijd - Zondag met Lubach (S09)

vpro zondag met lubach

Weergaven 935 000

Alternatieve geneeswijzen - Zondag met Lubach (S07)

18:13

Alternatieve geneeswijzen - Zondag met Lubach (S07)

vpro zondag met lubach

Weergaven 599 000

Files en rekeningrijden - Zondag met Lubach (S09)

16:48

Files en rekeningrijden - Zondag met Lubach (S09)

vpro zondag met lubach

Weergaven 560 000

I Performed At A NBA Half Time Show!?!?

11:18

I Performed At A NBA Half Time Show!?!?

Tristan Jass

Weergaven 343 737

Is Dark Energy Getting Stronger?

18:22

Is Dark Energy Getting Stronger?

PBS Space Time

Weergaven 280 779

The Green Happiness - Zondag met Lubach (S05)

15:29

The Green Happiness - Zondag met Lubach (S05)

vpro zondag met lubach

Weergaven 1 600 000

China - Zondag met Lubach (S08)

13:46

China - Zondag met Lubach (S08)

vpro zondag met lubach

Weergaven 678 000

Rashonden - Zondag met Lubach (S08)

15:36

Rashonden - Zondag met Lubach (S08)

vpro zondag met lubach

Weergaven 584 000

Kledingindustrie - Zondag met Lubach (S07)

14:56

Kledingindustrie - Zondag met Lubach (S07)

vpro zondag met lubach

Weergaven 544 000

De monarchie - Zondag met Lubach (S02)

13:06

De monarchie - Zondag met Lubach (S02)

vpro zondag met lubach

Weergaven 619 000

Guantánamo Bay - Zondag met Lubach (S04)

11:47

Guantánamo Bay - Zondag met Lubach (S04)

vpro zondag met lubach

Weergaven 612 000

Privacy - Zondag met Lubach (S01)

09:25

Privacy - Zondag met Lubach (S01)

vpro zondag met lubach

Weergaven 388 000

Nederlands belastingparadijs - Zondag met Lubach (S01)

11:09

Nederlands belastingparadijs - Zondag met Lubach (S01)

vpro zondag met lubach

Weergaven 449 000

Saoedi-Arabië - Zondag met Lubach (S05)

13:44

Saoedi-Arabië - Zondag met Lubach (S05)

vpro zondag met lubach

Weergaven 692 000